Lorsque la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques est entrée en vigueur en 1994, les conséquences d'une modification du climat semblaient lointaines. Plus maintenant. En effet, il n'est pas un jour sans qu'on nous parle de changements affectant glaciers, inlandsis, océans et écosystèmes : le changement climatique semble donc bien là.

Résultat : le débat sur ce qu'il convient de faire change également. Les projets de géo-ingénierie, qui relevaient auparavant de la quasi science-fiction, sont maintenant pris très au sérieux. Cependant, c'est sur la réduction des émissions de dioxyde de carbone que s'est porté l'essentiel de l'attention.

Il ne fait aucun doute que l'enrayement du changement climatique sur le long terme passe par une réduction drastique de nos émissions de CO2. Il s'offre pourtant à nous d'importantes perspectives de ralentissement du réchauffement climatique dans les décennies à venir si nous réduisons les émissions des autres gaz à effet de serre.

Le CO2 n'est responsable que de la moitié environ du réchauffement climatique qui s'est produit jusqu'ici. Le reste est dû aux autres gaz à effet de serre et particulièrement au méthane (Proceedings of the National Academy of Sciences, vol 97, p 9875). De la même façon, moins de la moitié du réchauffement total prévu durant les 20 prochaines années sera provoquée par le CO2. C'est le méthane ainsi que d'autres gaz tels que le monoxyde de carbone, les composés organiques volatils (COV) et les particules de noir de carbone qui causeront le plus de dégâts.

De récentes modélisations ont montré que pour exercer un impact maximal sur le réchauffement au cours de ce siècle, il faut immédiatement réduire les émissions de ces gaz et les maintenir à un faible niveau (International Journal of Climate Change Strategies and Management, vol 1, p 42).

Le méthane est un gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO2. Une tonne de ce gaz provoque en effet 100 fois plus ou presque de réchauffement durant les cinq premières années de sa durée de vie dans l'atmosphère qu'une tonne de CO2. Le méthane disparaît de l'atmosphère beaucoup plus rapidement que le CO2 puisqu'il a une demi-vie de 8,5 ans contre plusieurs dizaines d'années pour le CO2, mais une tonne de méthane produit au final 2,75 tonnes de CO2 en plus dans l'atmosphère. Et indépendamment de tout cela, une tonne de méthane émise aujourd'hui provoquera jusqu'en 2075 un réchauffement annuel plus important qu'une tonne de CO2 émise au même moment. Ce n'est qu'en l'an 7300 que les deux gaz auront entraîné le même réchauffement cumulatif. C'est donc comme si on avait affaire à du CO2 qui aurait pris des anabolisants.

Tout cela fait donc du méthane une cible de choix pour les réductions d'émissions. En effet, sa durée de vie plus courte fait que ses niveaux atmosphériques sont bien plus réceptifs aux réductions d'émissions.

Autre aspect important : l'impact sur la santé des hommes. De tous les gaz à effet de serre, le CO2 est l'un des moins nocifs. Le méthane, en revanche, est un précurseur de l'ozone troposphérique qui est un polluant atmosphérique toxique. Le monoxyde de carbone, les COV et les particules de noir de carbone sont également nocifs pour la santé humaine.

Le poids de ces polluants atmosphériques sur la santé mondiale dépasse celui de n'importe quel autre risque lié à l'environnement et même celui des grandes maladies telles que le paludisme ou la tuberculose. La diminution des émissions de méthane et d'autres polluants nocifs responsables de l'effet de serre permettrait donc de sauver de nombreuses vies.

Le fait de tenir davantage compte du méthane changerait également la teneur des négociations sur le climat, peut-être même dans le bon sens. Cela déplacerait une partie du poids de la responsabilité sur les pays en développement. Il peut sembler injuste de rendre ces pays davantage responsables du réchauffement climatique qu'ils ne le sont aujourd'hui, mais cela leur offrirait d'un autre côté toute une palette d'occasions de participer à la lutte au niveau mondial. Ils pourraient ainsi bénéficier de dispositifs qui récompensent les réductions d'émissions.

Pourquoi, dès lors, le méthane et les gaz à effet de serre autres que le CO2 ne figurent-ils pas au centre des discussions sur le réchauffement climatique ? Une des raisons est que le système de pondération officiel qui sert à évaluer des impacts relatifs des différents gaz à effet de serre est aujourd'hui dépassé et trop focalisé sur le réchauffement à long terme.

En effet, d'après ce système, une tonne de méthane équivaut à 21 tonnes de CO2 sur une période de 100 ans. Ce rapport est dépassé, les estimations actuelles se montant à 25 tonnes et plus. De surcroît, l'échelle de temps est tout sauf pertinente étant donné l'urgence à laquelle nous sommes confrontés. Cela met sur le même plan les mesures qui freineront le réchauffement en 2109 et celles qui seront efficaces dès l'année prochaine. C'est une manière plutôt étrange de voir les choses, car la priorité doit sans aucun doute être donnée à l'année prochaine.

La réduction du méthane atmosphérique pourrait être moins difficile à mettre en oeuvre que celle du CO2. La technologie existe déjà et les réductions seraient plus faciles à appliquer sur les plans politique et économique. Le méthane est aussi un gaz plus aisé à manier dans les négociations internationales que le noir de carbone, qui arrive juste derrière en terme de polluant à effet de serre hors CO2, car ses effets sont mieux connus.

Les émissions de méthane au niveau mondial proviennent dans les mêmes proportions ou presque du secteur de l'énergie (émissions des mines de charbon et fuites des gisements de pétrole et de gaz), de la gestion des déchets (décharges, eaux usées et fumier) et de l'agriculture (principalement les rizières et les ruminants).

Réduire les têtes de bétail et la production de riz nécessiterait de changer nos habitudes de consommation, ce qui ne serait pas nécessaire concernant la gestion des déchets et les fuites liées à l'exploitation des combustibles fossiles. Remédier à ces problèmes ne menace pas directement nos modes de vie et permet un contrôle direct ; plus besoin de taxe carbone controversée ni de système de marché de droits d'émissions.

Il nous faut de toute urgence lancer des mesures qui empêchent la planète de trop se réchauffer parallèlement aux efforts que nous fournissons pour contrôler les émissions de CO2. Et faire tout notre possible pour réduire les émissions de méthane paraît davantage judicieux que de nous embarquer dans des projets risqués de géo-ingénierie.

Ce fruit est à portée de main, il est mûr et porteur de résultats immédiats. Le fait d'aider à le cueillir signifie aussi que je peux dire à mes petits-enfants que oui, j'ai fait quelque chose pour protéger directement la planète.

[De grâce, contrôlons les émissions de méthane avant de nous risquer à la géo-ingénierie !
25 juin 2009 par Kirk Smith, professeur de santé environnementale mondiale à l'Université de Californie à Berkeley



Protéger la planète demande plus que de l'enthousiasme, cela demande aussi une compréhension claire et objective des enjeux et des moyens à notre disposition.
C'est ce que j'aimerais que vous trouviez sur ce site.
Yann Arthus-Bertrand http://www.goodplanet.info/goodplanet/index.php/fre



Partager

Un côté « plus attractif » qu'avant

Mardi, ils étaient une bonne centaine dans la salle, dont de nombreux élus : c'est dire le chemin parcouru au niveau départemental par le parti de Jean-Louis Borloo. Le nouveau président compte bien contribuer à ce développement et conforter la place du PR au coeur de l'échiquier politique français : « Je veux continuer à faire progresser le pensée radicale au Nord de Paris et participer à l'extension de notre mouvement, a-t-il indiqué lors de sa profession de foi face aux sympathisants venus du Hainaut, du Cambrésis, de la Sambre et de la métropole lilloise. Je souhaite que la fédération soit surtout un lieu d'échanges. » L'assemblée générale exceptionnelle en a donné un aperçu. Le plus vieux parti politique français (né en juin 1901), ne se cache pas derrière certains aspects obsolètes mais revendique un côté « plus attractif » qu'avant. Et s'enquiert pour cela de sujets porteurs : l'homme et la planète restent au coeur des débats. « Nous défendons les vieilles valeurs qui ont structuré notre parti », a rappelé le nouveau président. Mais le regard des militants est plus que jamais tourné vers l'avenir. Le délégué général Habib El Khalfet prévoit une nouvelle réunion dans le courant du mois d'avril pour l'élection du bureau départemental et la définition des axes de travail. •

S. P.

Résultats du scrutin : 225 inscrits 68 votants 68 voix pour Dominique Riquet aucune abstention.



Partager

Les Jeunes Radicaux du Nord saluent la présence de deux Radicaux Valenciennois sur la liste de la Majorité Présidentielle pour les Régionales, dans le Nord Pas de Calais.

Laurent DEGALLAIX (Adjoint au Maire de Valenciennes) et Marion PERETTI (Avocate), deux candidats qui sauront défendre les valeurs Humanistes et Centristes du Parti Radical au côté de Valérie LETARD.

Nous nous réjouissons également de la présence de 4 Radicaux du Pas de Calais : David GRUSON, Maryvonne DEREPPER, Thierry ZANFONHOUEDE et Hélène CARAUX.

Nous leur adressons nos plus vifs encouragements !

Guillaume VANDENBOSSCHE

Responsable des Jeunes Radicaux du Nord.
Membre du Bureau National des Jeunes Radicaux


Partager





La liste complète :

Liste des Régionales 2010 - Département du Nord - Majorité Présidentielle

1/ Valérie Létard, Valenciennois, Nouveau Centre
2/ Jean-Pierre Bataille, Dunkerquois, UMP
3/ Marie-Sophie Lesne, Avesnois, UMP
4/ Yves Coupé, Cambrésis, Nouveau Centre
5/ Florence Bariseau, Métropole Lilloise, UMP
6/ Jacques Vernier, Douaisis, UMP
7/ Brigitte Astruc, Métropole Lilloise, UMP
8/ Sébastien Leprêtre, Métropole Lilloise, UMP
9/ Joëlle Longueval, Métropole Lilloise, UMP
10/ Patrick Masclet, Douaisis, UMP
11/ Jacqueline Gabant, Dunkerquois, UMP
12/ Gérald Darmanin, Métropole Lilloise, UMP
13/ Joëlle Cottenye, Métropole Lilloise, Nouveau Centre
14/ Laurent Degallaix, Valenciennois, PR - UMP
15/ Isabelle Piérard, Cambrésis, UMP
16/ Michel Plouy, Métropole Lilloise, UMP
17/ Brigitte Mauroy, Métropole Lilloise, Gauche Moderne
18/ Mohammed Abdelatif, Métropole Lilloise, MODEM
19/ Monique Huon, Valenciennois, CPNT
20/ Thierry Pauchet, Métropole Lilloise, Nouveau Centre
21/ Christine Marin, Avesnois, UMP
22/ Max-André Pick, Métropole Lilloise, UMP
23/ Martine Decocq, Métropole Lilloise, UMP
24/ Paul Christophe, Dunkerquois, Non Inscrit
25/ Isabelle Mahieu, Métropole Lilloise, UMP
26/ Gustave Dassonville, Métropole Lilloise, UMP
27/ Geneviève Adam, Valenciennois, Nouveau Centre
28/ Etienne Cauchy, Avesnois, Nouveau Centre
29/ Marie-Annick Dezitter, Avesnois, UMP
30/ David Hugoo, Métropole Lilloise, UMP
31/ Marion Peretti, Valenciennois, PR-UMP
32/ Vincent Perrier-Trudov, Métropole Lilloise, Nouveau Centre
33/ Anne Soubrier, Métropole Lilloise, PCD
34/ Jean-Noël Verfaillie, Métropole Lilloise, UMP
35/ Sylvie Beck, Métropole Lilloise, NC
36/ Bruno Bufquin, Douaisis, UMP
37/ Renée Stievenard, Valenciennois, Non Inscrit
38/ Olivier Capron, Métropole Lilloise, UMP
39/ Caroline Vannier, Métropole Lilloise, UMP
40/ Antoine Diers, Métropole Lilloise, MPF
41/ Christelle Pruvot, Dunkerquois, Nouveau Centre
42/ Bernard Hamonier, Cambrésis, Nouveau Centre
43/ Brigitte Lherbier, Métropole Lilloise, UMP
44/ Eric Kempe, Dunkerquois, UMP
45/ Anita Delporte, Métropole Lilloise, Nouveau Centre
46/ Pascal Coupez, Valenciennois, UMP
47/ Eve Daneels, Aversnois, UMP
48/ François Kinget, Métropole Lilloise, UMP
49/ Françoise Eulry, Métropole Lilloise, Nouveau Centre
50/ Régis Quennesson, Cambrésis, UMP
51/ Marie Nekrouf-Bommier, Douaisis, UMP
52/ Denis Tonnel, Métropole Lilloise, UMP
53/ Maiwa Alkarachi, Métropole Lilloise, UMP
54/ Patrick Beeusaert, Métropole Lilloise, Nouveau Centre
55/ Cécile Philippet, Douaisis, UMP
56/ Adrien Di Pardo, Cambrésis, UMP
57/ Sandrine Deblock, Métropole Lilloise, UMP
58/ Dominique Lecomte, Valenciennois, Nouveau Centre
59/ Maria Alvarez, Dunkerquois, Non Inscrit
60/ Jacques Houssin, Métropole Lilloise, UMP
61/ Amel Saïdi, Douaisis, UMP
62/ Serge Machepy, Cambrésis, Non Inscrit
63/ Françoise Plouvier-Clauwaert, Métropole Lilloise, Nouveau Centre
64/ Claude Dupont, Avesnois, UMP
65/ Camille Febvay, Dunkerquois, UMP
66/ André Figoureux, Dunkerquois, UMP
67/ Valérie Six, Métropole Lilloise, Nouveau Centre
68/ Eric Durand, Métropole Lilloise, UMP
69/ Louisa Moktari-Lesire, Métropole Lilloise, Nouveau Centre
70/ Gérard Vignoble, Métropole Lilloise, Nouveau Centre
71/ Patricia Moone, Dunkerquois, Non Inscrit
72/ Bernard Gérard, Métropole Lilloise, UMP
73/ Sophie Rocher, Métropole Lilloise, UMP
74/ Marc-Philippe Daubresse, Métropole Lilloise, UMP

Liste des Régionales 2010 - Département du Pas-de-Calais - Majorité Présidentielle

1/ ANDRE FLAJOLET, Béthunois, UMP
2/ NATACHA BOUCHART, Calaisis, UMP
3/ PHILIPPE RAPENEAU, Arrageois, UMP
4/ CAROLE MARIEN, Bassin Minier, UMP
5/ FRANCOIS DECOSTER, Audomarois, Nouveau Centre
6/ ANNE SOPHIE TASZARECK, Bassin Minier, Parti Socialiste
7/ JEAN-FRANCOIS RAPIN, Montreuillois, UMP
8/ PAULETTE JULIEN, Boulonnais, UMP
9/ NESREDINE RAMDANI, Bassin Minier, UMP
10/ HELENE MAGNIER-DHAINE, Audomarois, UMP
11/ JEAN-MICHEL BECQUET, Arrageois, CPNT
12/ MURIEL WULVERICK, Calaisis, UMP
13/ DAVID GRUSON, Arrageois, PR-UMP
14/ SOPHIE GAUTHY, Bassin Minier, UMP
15/ CHARLES BAREGE, Montreuillois, NC
16/ NICOLE CHEVALIER, Audomarois, UMP
17/ FREDERIC LAMAND, Bassin Minier, UMP
18/ DOMINIQUE MORTREUX, Arrageois, NC
19/ BENOIT DELBECQUE, Béthunois, UMP
20/ ODILE COUSIN, Audomarois, UMP
21/ MARC DUFOREAU, Boulonnais, UMP
22/ ISABELLE MOREL, Béthunois, UMP
23/ RICHARD HONVAULT, Boulonnais, NC
24/ MARYVONNE DEREPPER, Calaisis, PR-UMP
25/ PIERRE EMMANUEL GIBSON, Béthunois, UMP
26/ DECLERCQ BRIGITTE, Boulonnais, PCD
27/ JEAN FRANCOIS COMPIEGNE, Montreuillois, Non Inscrit
28/ MARTINE HEMAR, Arrageois, UMP
29/ FRANCOIS XAVIER BROUTIN, Arrageois, UMP
30/ CAROLINE SAUDEMONT, Audomarois, NC
31/ JEAN LUC LEROUX, Arrageois, UMP
32/ FRANCOISE OBIN, Montreuillois, Non Inscrit
33/ ZANFONHOUDE THIERRY, Arrageois, PR-UMP
34/ MARTINE THEVENET-LEFEBVRE, Boulonnais, MPF
35/ HERVE MORCRETTE, Calaisis, NC
36/ ANNIE DEFOSSE, Montreuillois, Non Inscrit
37/ PAUL SAINT MAXENT, Boulonnais, Non Inscrit
38/ HELENE CARREAUX, Arrageois, PR-UMP
39/ FRANCK CAULLET, Bassin Minier, UMP
40/ ELODIE DROLEZ, Boulonnais, NC
41/ ARTHUR BART, Arrageois, UMP
42/ YVETTE MERVEILLE, Arrageois, UMP
43/ DANIEL FASQUELLE, Montreuillois, UMP

« Quitte à être politiquement incorrect, j'ai une lecture de Copenhague très différente de celle communément admise... » Jean-Louis Borloo plisse les yeux, pas mécontent de son effet face aux députés des commissions des affaires économiques et du développement durable.
Pour lui, le protocole de Kyoto (valable jusqu'en 2012) n'engageait que 17 % des émetteurs de gaz à effet de serre - les Européens en somme. « En réalité, Copenhague, comme accord politique des chefs d'État, c'est bien à la fois la montée de tous les pays du monde et la mise en place d'un financement internationale. » Pour le Français, qui continue à sillonner la planète, « Copenhague sera un succès majeur si le 31 janvier (dimanche), les pays envoient leur plan de réduction d'émission de CO2 à l'ONU ».
Le ministre de l'Écologie ne semble d'ailleurs pas inquiet. Il garantit que la Chine, l'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud amplifieront leurs engagements. Il concède un raté de taille : la timidité américaine.
Il défend Copenhague et ses nuits blanches quand le député PC André Chassaigne l'asticote : « On n'aura pas de grand soir mais des petits matins. » « Évidemment que l'accord est imparfait, rétorque "JLB". Mais une telle métamorphose ne se fait pas en une fois. » Il fustige « l'incompréhension de l'Europe, de l'Occident pour ce qui se passe dans le reste du monde car on veut imposer notre propre modèle.
Les Premiers ministres de l'Inde, du Bangladesh, le président des Maldives ne comprennent pas nos réactions négatives », en réponse au député PS, Philippe Tourtelier qui se dit « émerveillé par la façon d'oublier un échec ».
Jean-Louis Borloo juge même la vision dangereuse : « Je suis très frappé par cette perception que j'appelle "l'à-quoi-bonisme". On parle mal au reste du monde et au peuple européen. On perd sur tous les tableaux. » Quand même, tout ne va pas dans le meilleur des mondes climatiques et onusiens. Le ministre se gratte la tignasse : « Le processus à venir est à bâtir. On n'est plus au Danemark, pas encore au Mexique (conférence des parties en décembre). Il y a un problème de pilotage et il faut construire la cabine... »

Source La Voix du Nord


Partager

Après l’échec du sommet de Copenhague, le ministre de l’Ecologie, Jean-Louis Borloo, craint que l’Europe et les pays développés ne respectent pas leur engagement d’aider financièrement dès 2010 les Etats vulnérables à lutter contre le réchauffement. Depuis Abu Dhabi (Emirats arabes unis), où se tenait le Sommet mondial pour les énergies du futur, il a appelé hier la communauté internationale à respecter sa parole.


Pourquoi avez-vous lancé cet « appel solennel » à soutenir financièrement les pays pauvres victimes des changements climatiques ?
Jean-Louis Borloo. Pour appliquer ce qui a été décidé il y a un mois à Copenhague ! Il est temps que la communauté internationale se réveille, et applique ce que les chefs d’Etat se sont engagés à faire, car le monde nous observe et nous attend. Pour aider les pays en développement à s’adapter aux changements climatiques, nous nous sommes fixé en décembre l’objectif de financer un « fonds vert » de l’ordre de 100 milliards de dollars (NDLR : 70 milliards d’euros) par an d’ici 2020. Et dans l’immédiat, il était convenu d’aider les pays les plus vulnérables et les plus pauvres dès maintenant, en leur apportant une aide de 30 milliards de dollars (21 milliards d’euros) sur trois ans. Il est temps de passer aux actes.

Un mois après Copenhague, on a l’impression que le réchauffement climatique n’est plus un sujet d’actualité pour bon nombre de pays.
Avec le président Sarkozy, nous nous en occupons, et je continuerai à faire le tour du monde pour tenter de faire avancer les choses. Mais je sais bien qu’à l’ONU, notamment, certains se disent : « Attendons le prochain sommet sur le climat », à Mexico en décembre prochain. C’est impossible de raisonner comme ça. Si l’on se retrouvait dans un an en constatant qu’on n’a rien fait pour les pays vulnérables, on perdrait notre crédibilité, et cette année perdue coûterait très cher à la planète. Pour une fois, il n’y a plus à convaincre le monde de l’urgence de lutter contre le réchauffement climatique : il faut agir. Les petits Etats insulaires et les pays les moins avancés qui souffrent du dérèglement climatique ne peuvent pas attendre un an de plus. Ils veulent des actes. Vite, très vite.

Qui peut donner l’impulsion ?
C’est toute la question. A Copenhague, les pays s’étaient engagés à communiquer par écrit avant le 31 janvier leurs engagements respectifs en matière de réduction d’émissions de gaz à effet de serre, et les mesures nationales d’atténuation qu’ils comptent mettre en œuvre. Mais force est de constater, qu’à ce jour encore, l’ONU n’est pas intervenue pour rappeler à l’ordre les Etats. Est-elle finalement l’organisation la plus adaptée pour organiser une collecte de fonds destinée à aider les pays en développement ? Tout le monde a la volonté de bien faire, mais il manque une « cabine de pilotage » et quelqu’un aux commandes. C’est pourquoi je souhaite que nous nous réunissions à nouveau dans les prochaines semaines pour acter ce financement international, débloquer l’argent au plus vite, et aller de l’avant. Il n’est plus temps de parler, il faut agir !

Source: Le Parisien


Partager

Notre ministre de l'Ecologie, Jean-Louis Borloo, a détaillé, ce qu'il qualifie de « progrès essentiel », enregistré au sommet de Copenhague, que les insuffisances profondes de l'accord ne doivent pas masquer.

Pour lui, il s'agit de l'objectif collectif de limiter à 2 degrés la hausse de la température, en mettant en place un financement international pour les pays les plus vulnérables.

Il a précisé que la France s'attachera dans les prochains mois a bâtir sur les acquis de Copenhague, notamment en relançant ses propositions sur la création d'un organisme mondial de l'environnement.

Jean-Borloo a rappelé l'accord intervenu entre vingt-huit principaux pays, auquel les quasis totalité des autres pays se sont déclarés prêts à se rallier.

La limitation à 2 gegrés de la hausse des températures est désormais un objectif collectif, tandis qu'un financement international atteignant 100 milliards de dollars par an, en 2020, sera mis en place pour l'atténuation et l'adaptation au changement climatique dans les pays en voie de



A titre intérimaire, l'accord prévoit un financement international 30 milliards de dollars sur la période 2010-2012.

Selon le ministre, ces avancées n'auraient pas été obtenues sans l'engagement de la France, grâce au travail de persuasion effectué depuis deux ans à tous les niveaux par les acteurs, en charge des négociations sur le climat.

L'action de la France a permis notamment de faire adopter plusieurs idées essentielles telle que :
- la nécessité d'un financement spécifique pour les pays les plus vulnérables, d'Afrique et des petits Etats insulaires,
- la prise en compte de la protection de la forêt dans les discussions,
- la décision de travailler à la mise en place de financements innovants. Cependant, compte tenu des insuffisances profondes de cet accord, la France s'attachera à bâtir sur les acquis de Copenhague et à préparer les échéances de Bonn et de Mexico en 2010, qui devront conduire au traité sur le climat de l'ONU non obtenu en 2009 à Copenhague, en dépit du temps qui presse.

Rappelons que ce traité, pour devenir opérationnel, devra être ratifié par les pays signataires, ce qui risque de prendre au moins deux ans, or ce traité doit impérativement pouvoir entrer en application le 1er janvier 2013 , pour se substituer, sans solution de continuité , au protocole de Kyoto, qui expire le 31 décembre 2012.

Mais, tout le monde sait que l'accord nécessaire dépend de la position des deux plus gros pollueurs de la planète, les Etats-Unis et la Chine, sans lequel, une fois de plus, rien ne sera possible.

Entre temps, la France apportera sa pierre à l'édifice en assurant la transcription juridique de l'accord obtenu à Copenhague qui, semble-t-il n'a pas été acté.

Elle poursuivra aussi son action en vue de la mise en place d'une organisation mondiale de l'environnement, qui pourrait siéger à Paris.


Article publié le : 11/01/2010 à 09:00:00 sur http://www.riskassur-hebdo.com



Partager

"La République perd un de ses plus grands serviteurs", a estimé jeudi le président du Parti radical Jean-Louis Borloo, en faisant part de sa "profonde émotion" après le décès de Philippe Séguin.

"Il était l'incarnation d'une certaine idée de la politique, faite de noblesse, de courage et de convictions. C'est une grande figure du Gaullisme social et un grand humaniste qui s'en va", a salué le ministre de l'Ecologie dans un communiqué. "Encore plus que son oeuvre, c'est son influence morale qui aura été immense". AP


Partager