Jeunes Radicaux de Maine et Loire

« Salut. Sarko n'a en tête qu'une idée, celle de ratisser l'électorat du FN.
En politique et surtout chez les Chiraquiens, il a des anciennes cicatrices qui ont du mal à guérir.
Il n'est pas sur que cet électorat vote pour Sarkozy.
Comme je suis un adhérent socialiste, cela ne peut que me réjouir.
Bonne journée »
Voici ce que j’ai pu lire sur un blog des Jeunes Populaires récemment. Ce billet, un tantinet militant, a toutefois le mérite de résumer en gros ce qu’on entend ici et là à propos de cette fameuse politique sécuritaire menée par Nicolas Sarkozy depuis 4 ans. L’image couramment répandue par les médias et les adversaires politiques (cf. le Karcher et les racailles…) est celle d’une action opportuniste, basée sur la communication et la peur, et qui ne cherche en fait qu’à capter l’électorat du Front National. Que penser de cela ?
Selon moi, il n’est pas totalement faux de dire que Nicolas Sarkozy cherche à attirer certains électeurs du Front National. Je vois deux raisons principales à cette action du Président de l’UMP : une stratégique, l’autre politique, dans un sens très large.

Tout d’abord, il me semble qu’il y ait effectivement un côté stratégique, que d’aucuns nommeraient électoraliste. Mais pourquoi pas ? Après tout nous sommes dans une perspective électorale, et un bon programme est un programme qui rassemble. Cela signifie-t-il pour autant qu’il faille courtiser tous les types d’électeurs, jusqu’aux plus radicaux de l’extrême droite « Le Pénienne » ? Evidemment pas. Le problème actuel est que la force du FN depuis 20 ans est sa capacité à radicaliser un électorat contestataire en l’ « idéologisant » et en le faisant adhérer à des idées qui ne correspondent pas, c’est le moins que l’on puisse dire, aux idéaux républicains. Et plus les extrêmes se radicalisent (à droite ou à gauche), plus il y a de risques pour les partis de gouvernement. Car ce que l’on oublie souvent, c’est que les 17% réalisés par M. Le Pen en 2002 ne sont pas venus du ciel (comme beaucoup le croient)… Dans ces conditions, au lieu de stigmatiser 5 millions d’électeurs, pourquoi ne pas tenter de détourner ceux qui contestent sans pour autant être encore radicalisés, pour les faire adhérer à un vrai projet, qui saurait répondre à leurs attentes. Ainsi, l’UMP ne durcit pas aveuglément sa politique, mais montre à une part non négligeable des votants qu’une partie de leurs exaspérations ont été entendues, sans tomber dans la surenchère gratuite et la démagogie facile.

Mais quelle est véritablement la portée politique de l’action de l’UMP ? Le vote du FN ne cessant de croître, il me paraît pertinent d’essayer de comprendre les raisons de ce vote, et d’apporter des solutions, sans aller jusqu’à «courtiser avec le malin ». Sans cette réflexion, un nouveau « Waterloo électoral français » peut bien revenir tous les cinq ans, sans qu’on avance d’un poil dans son interprétation. Et, entre le CPE et le référendum, la France s’est déjà bien ridiculisée au niveau international, et n’a pas besoin de ça. Dès lors, il me semble indispensable de proposer des alternatives au vote extrême, qu’il soit de gauche ou droite. Une fois encore, il ne s’agit pas de durcir inutilement la politique sécuritaire, mais bien d’apporter des réponses concrètes aux problèmes rencontrés chaque jour par les français. Et il n’est pas superflu de rappeler qu’il ne s’agit pas pour cela de sortir un Karcher géant, mais seulement d’appliquer la loi existante avec un peu moins de défaitisme et de laxisme.

Rappelons pour finir que c’est la gauche d’un certain François Mitterrand qui s’est appliquée à faire monter M. Le Pen en 1986… Elle en a payé le prix en 2002, et pourrait bien le repayer en 2007. Et certainement pas à cause de Nicolas Sarkozy…

« Un jour viendra où vous France, vous Russie, vous Italie, vous Angleterre, vous Allemagne, vous toutes, nations du continent, sans perdre vos qualités distinctes et votre glorieuse individualité, vous vous fondrez étroitement dans une unité supérieure, et vous constituerez la fraternité européenne. » Ainsi parlait Victor Hugo.

Qui aujourd’hui manifeste un tel enthousiasme ? Qui aujourd’hui rêve de cette Europe ?
Le refus du « Traité établissant une constitution pour l’Europe » a montré un repli identitaire, une peur de l’autre, exacerbée par des discours simplistes et démagogiques émanant de certains hommes politiques. Ce refus du progrès, cette crainte vis-à-vis d’un avenir que l’on imagine toujours plus sombre, manifestés en bien d’autres occasions, ne seraient pas si prégnants, et alarmants, si la jeunesse française savait tenir le rôle qu’une jeunesse moderne et dynamique se doit d’occuper : celui d’un moteur du changement, de l’avant-garde de l’avenir.
Cette jeunesse, cependant, semble aussi effrayée par l’Europe. Elle semble elle aussi se montrer craintive, fébrile, effrayée, au lieu d’être confiante dans le futur que lui propose l’Europe. Rappelons nous des manifestations de 2003 contre la réforme LMD dont le but principal était d’uniformiser les diplômes au niveau européen. Ces manifestations mettaient déjà en lumière le conservatisme de certaines associations étudiantes en proie à la défense d’un modèle moins tourné vers l’avenir que vers le passé.
Aujourd’hui il y a deux jeunesses ; celle de la peur et du privilège, et celle du changement. Nous devons écouter ces deux jeunesses et nous devons leur expliquer l’importance d’une Europe forte. Ne laissons pas le monopole de la parole dans les Universités aux associations constituées de carriéristes et de conservateurs qui manipulent une partie de la jeunesse en jouant sur le coté émotionnel.
Se focaliser systématiquement sur chaque problème que peut faire naître une réforme, en en ignorant les avancées, c’est faire bêtement obstacle au changement. Les nobles n’étaient-ils pas contre l’abolition des privilèges ? Oui le LMD entraînait des complications, notamment au niveau du système de crédits et des équivalences, et ne pas le reconnaître serait de la mauvaise foi. Mais à coté de cela, la réforme LMD a permis à des milliers d’étudiants européens de partir à la découverte d’autres cultures. Une ouverture d’esprit, une histoire à raconter, des rencontres, tout cela fait naître un esprit critique différent. Mais surtout, pouvoir faire reconnaître son diplôme à l’étranger est une chance inouïe qui ouvre de multiples portes dans le monde du travail. Mais bien sur, certains étudiants ont encore dans la tête le modèle d’une France fermée, ou l’étranger, en plus d’être inutile, est souvent encombrant… Mais combien sont-ils, étudiants des universités françaises, à avoir passé un an ou un semestre à l’étranger ? Rousseau n’attribuait-il pas aux voyages la vertu de conclure avantageusement la formation des hommes ?

Cela passera par une Europe ouverte, une Europe fraternelle, une Europe solidaire.
Les mouvements contestataires ne sont aujourd’hui que défense d’intérêts personnels, et une utopie criante fondée sur l’espoir en un monde qui n’existe plus. Loin de moi les idées anti-syndicalistes etc., l’histoire nous montre clairement les avancées, notamment en matière de progrès social, venant du travail des syndicats, mais sachons reconnaître simplement qu’aujourd’hui, les syndicats et associations empêchent la France de se moderniser.

Cette Europe peut être une chance pour la jeunesse française et pour les jeunes de tous les pays d’Europe.
Dans cet esprit, unissons nos efforts pour proposer une réforme de notre Université dans le but de généraliser les échanges par le biais, par exemple, des programmes Erasmus.