Jeunes Radicaux de Maine et Loire

En 1996 commence en France un projet de numérisation du patrimoine culturel auquel sera accordé depuis près de 20M d’euros. Ce plan (nommé « plan national de numérisation des fonds iconographiques et sonores ») aura permis (ou du moins aura fortement favorisé) la numérisation de plusieurs millions de documents depuis 2000.
Cinq avantages apparaissent avec la numérisation : Tout d’abord, la numérisation permet une conservation et préservation des documents que nous ont légué nos aînés (plus de 25 millions d’ouvrages et documents).
Second avantage, elle permet une large diffusion à l’échelle planétaire de la connaissance (cf. l’ « encyclopédie Diderot » et plus tard, « encyclopédia ») et une simplification de sa recherche (possibilité de rechercher par auteur, par thème…).
Troisième avantage, un texte numérisé peut être retouché en temps réel sur Internet et peut ainsi être explicité, amélioré dans certains passages… alors qu’un document imprimé, ne peut l’être.
Quatrième avantage : le gain de place ; en effet, bien que prêtant à rire, le rangement est un véritable problème.

L'inflation est un terme bien connu du grand public. Son utilisation est essentiellement faite dans les domaines monétaire et économique mais s'emploi également dans le domaine législatif et signifie donc la hausse du nombre de lois existantes en vigueur.
Chaque année, plus de 1000 lois et 1000 décrets nouveaux voient le jour si bien, que l'on peut se demander comment le principe du "nul n'est censé ignorer la loi" peut encore être valable.
L'élaboration de lois ne doit pas être acte de puissance mais acte de sagesse comme le disait Portalis (l'un des quatre fondateurs du Code civil).
Néanmoins, si de nouvelles lois apparaissent, cela répond à une demande: celle de l'évolution de la société.
La loi à vocation de garantir les droits de chacun et préserver le sentiment de justice. Elle ne cherche cependant pas forcément à être juste (tout comme les règles de sport ne le cherchent pas non plus): son rôle est d'organiser la vie en société.

Dans quelques semaines la campagne battra son plein avec pas moins de 6 projets « anti-ultra libéral » portés par : Madame Laguiller, Buffet, Voynet, dans une certaine mesure Royal, mais aussi Monsieur Besancenot et Bové.

Mais qu’est ce donc que ce diable de libéralisme ?
Pourquoi l’accuse-t-on d’être à l’origine de tous les maux de notre société ?

Le libéralisme est une doctrine politique dont 1789 apparaît comme la consécration. Locke et sa Lettre sur la tolérance en fut l’un des pères fondateurs, il revendiquait l’autonomie et le primat du politique au contraire du marxisme qui réduit l’économie à une superstructure. De Locke à Aron en passant par Tocqueville, ces auteurs ont été, chacun à leur manière, d’ardents défenseurs des droits individuels ; ces droits sont inhérents à la nature humaine, ils sont à la racine de l’homme, en ce sens les radicaux se revendiquent du libéralisme car il n’est pas, et ne peut pas être confondu avec, « le capitalisme sans éthique ».

Il paraît important de rappeler que le libéralisme se définit, avant tout, négativement ; il n’est ni un étatisme, en ce sens que l’Etat ne doit pas être omnipotent ; ni un anarchisme, dans la mesure où il veut mettre en concurrence des individus égaux en droits ; précisons que l’idée de concurrence entre les individus n’a jamais été le fruit d’une volonté de « monter les individus les uns contre les autres », mais bien au contraire d’un surcroît d’égalité en droit, puisque le libéralisme s’oppose à la rente et à la protection, ainsi qu’aux situations acquises et aux corporations. Enfin, il refuse la déification de l’Etat tout comme son dépérissement.

On le comprend le libéralisme est pluriel tout en reposant sur des principes communs.
Le libéralisme, comme le laisse suggérer le titre de l’ouvrage de Locke, c’est, en premier lieu, la tolérance ; tolérance lorsqu’il accepte les critiques extrêmes et amalgames des idéologues et autres extrémistes. C’est aussi la diversité sociale quant les systèmes totalitaires veulent l’unité. La diversité est le résultat de la liberté individuelle, alors ne nous trompons pas de combat lorsque l’on veut mettre sur le bucher le libéralisme car, dans ce cas, le spectre du totalitarisme ne sera pas loin.
En dernier lieu, le libéralisme c’est l’idéal démocratique, la souveraineté, en d’autres termes, le pouvoir entre les mains du peuple. Ainsi, et vous l’aurez compris, les JR49, fiers de cet héritage, s’inscrivent dans cette tradition et appellent à « reconquérir la République ».

Pour conclure ce billet voici cette citation de Pascal Salin, en outre je vous invite à lire l’article « L’ultra-antilibéralisme ou le style paranoïde dans la critique » d’Alain WOLFELSPERGER, paru dans la revue commentaire, numéro 16/Hiver 2006-2007.

« Les adversaires du libéralisme – ceux qui se sont si lourdement trompés pendant des décennies – ne pouvaient cacher leurs erreurs qu’en pratiquant la fuite en avant : au lieu de célébrer la chute du mur de Berlin comme le symbole d’un retour à la liberté individuelle, ils ont proclamé la victoire de la démocratie (c'est-à-dire d’un mode d’organisation de la société politique) et ils sont partis en guerre contre les fictions que sont l’ultra-libéralisme et le néo-libéralisme, deux concepts construits de toutes pièces par les collectivistes et dans lesquels les libéraux ne se reconnaissent pas ».

A la suite de notre billet sur le doit pénal, il paraît intéressant, après quatre ans d’existence, de faire la lumière sur les centres éducatifs fermés.
« Quatre ans et des résultats encourageants », tel aurait pu être le titre de notre billet.

Les centres éducatifs fermés sont destinés « à recevoir pendant une durée de six mois renouvelable des mineurs de 13 à 18 ans, placés sous contrôle judiciaire ou ayant fait l’objet d’une condamnation assortie d’un sursis avec mise à l’épreuve ». Le principe étant de leur éviter la prison qui, de notre point de vue, en tant que facteur déstructurant, condamne un citoyen, déjà déstructuré, à ne pas s’en sortir.

Certains tenants du conservatisme avaient émis des réserves avant même la mise en place de ces centres. En effet, ils mettaient en doute leur capacité à aider des jeunes dans la mesure où on retrouvait un aspect coercitif, en termes de liberté, puisque on ne peut y entrer et sortir à guise, de même que la sanction est un facteur très présent. En d’autres termes, les centres sont clôturés et s’il y a transgression du règlement intérieur, il y a pénalité. Cela semble, tout de même, la moindre des choses : afin de réapprendre à vivre en communauté il faut déjà assimiler les règles de vie commune à une petite échelle. De plus, la dimension éducative prend son sens lorsque l’on connaît la récompense qu’il y a la clé. C'est-à-dire la liberté de réintégrer la société munie des codes nécessaires pour y évoluer sereinement sans se compromettre et compromettre autrui.
Notons, et cela est important, que la circulation des jeunes à l’intérieur du centre n’est pas entravée. Par exemple, il n’y a pas de barreaux aux fenêtres etc. Nous sommes, par conséquent, loin de la prison.
De plus, les jeunes bénéficient d’un encadrement pédagogique assuré par des éducateurs et des assistants médico-psychologiques avec pour objectif qu’ils retrouvent des repères.

Aujourd’hui, on compte 25 centres éducatifs fermés et 856 jeunes ont été pris en charge par ces structures depuis leur ouverture. Les chiffres avancés par le ministre font état de 62% de jeunes mineurs qui ne récidivent pas, soit deux tiers. Ce résultat est à relativiser car il ne concerne que la première année qui suit le placement. Il est donc nécessaire de prendre encore un peu de recul pour juger de l’efficacité sur le long terme.
Le problème majeur de ces centres est le coût estimé à 500 euros par jeune et par jour.
Il paraît donc nécessaire de réfléchir sur la manière de structurer ces centres afin d’en faire baisser le coût.

En dépit de ce problème, le bilan prouve qu’un encadrement renforcé des mineurs, associé à un programme d’activités intensif, permet une réinsertion des jeunes au moins à court terme puisque nous ne pouvons nous prononcer, à l’heure actuelle, sur le long terme.
En outre, en 2005, après 2 ans d’expérience, les quarante magistrats de la jeunesse qui s’étaient exprimés dans le cadre de l’évaluation de ces centres confirmaient que le placement en centres éducatifs fermés constituait une réelle alternative à l’incarcération.

Au-delà du débat sur les centres éducatifs fermés, on notera que le droit à l’expérimentation doit être exploré dans notre société puisqu’il fait naître de nouvelles possibilités. En cela, il semble clairement que le progressisme soit incarné au sein du centre et de la droite.