Jeunes Radicaux de Maine et Loire

Dramatique situation que celle de Chantal Sébire qui vient de relancer le débat sur l’euthanasie. Il y a ceux qui sont pour et il y a ceux qui sont contre. Peut-on en réalité traiter ce problème de cette manière ? Le simplifier de la sorte en admettant, tacitement, que le progressiste se placerait du coté de l’euthanasie et le réactionnaire contre l’euthanasie semble réducteur.

L’euthanasie, pour être précis, c’est le droit pour le médecin de donner directement ou indirectement la mort à un malade. Son état doit être désespérant et, évidemment, il doit donner son accord. Cependant, et on le comprend bien, le problème de l’euthanasie se trouve chez le médecin et non pas chez le souffrant.

Il est communément admis que le médecin est là pour préserver la vie, pour la prolonger, et non pour donner la mort… Mais, à l’évidence, les progrès techniques ont conduit à une prolongation de la vie qui peut apparaître, parfois, comme absurde tant le malade peut se trouver dans un état végétatif ; est-ce cela la vie ? En somme le médecin est seul juge.

C’est ici que réside toute la complexité du problème posé : le médecin décide ou pas de prescrire ce qui va stopper la vie d’un individu. Il peut soit réduire les soins, soit injecter un produit mortel. On distinguera, par conséquent, l’euthanasie passive et l’euthanasie active.
Dans les deux cas, il s’agit de mesurer la possibilité ou non de prolonger la vie d’un individu puisque la technique aujourd’hui le permet. Les techniques médicales ont donc droit de vie ou droit de mort sur les patients. Il ne faut donc pas succomber à la tentation de sacraliser soit la vie, soit l’euthanasie. Les situations ne se valent pas et, de ce fait, on ne peut la généraliser.

Il n’est reste pas moins que théoriquement nous sommes pour l’euthanasie. Mais, nous insistons sur ce point, il s’agit, réellement, de prendre le problème dans toute sa complexité. Pour citer Vladimir Jankélévitch, « dire dans tous les cas oui à l’euthanasie, c’est méconnaître le temps, la puissance du temps, l’ouverture de l’avenir, le sens des possibles : l’évolution des techniques, l’évolution du mal, l’évolution des sentiments du malade à l’égard de son mal ».

Il n’est donc pas possible de trancher franchement le problème de l’euthanasie. Il y a, dans cette question, l’ardente nécessité de prendre en compte « la situation historique de malades à une époque donnée de la médecine, du médecin, du mal et du malade ». En effet, on ne peut considérer du même point de vue chaque volonté de mourir.
Aussi, systématiquement se positionner pour la conservation de la vie, ou sa suppression, dès que la malade en formule le souhait, ne correspond pas à la vision que l’on se fait de notre culture où le progrès est perpétuel.